第九巡回上诉法院最近就“自动电话拨号系统”的资格和含义作出了裁决
第九巡回法院最近发布了两项值得关注的 TCPA 裁决。最近，在Borden v. eFinancial, LLC案（编号 21-35746，2022 WL 16955661，第九巡回法院，2022 年 11 月 16 日）中，法院解决了该领域最热门的问题之一：“自动电话拨号系统”（“ATDS”）的定义。在此之前不久，在Chennette v. Porch.com, Inc. 案（50 F.4th 1217，第九巡回法院，2022 年）中，第九巡回法院讨论了第三条和法定地位。
Borden和 ATDS 定义
第九巡回法院最近一致裁定驳回一项短信 TCPA 诉讼，理由是该法院认为，要符合 ATDS 的资格，拨号设备“必须生成并拨打随机或连续的电话号码”，而不是随便拨打任何号码。 请参阅 Borden，2022 WL 16955661，*1。
原告 David Borden 在网站上提供了
部分个人信息，包括电话号码，以获取人寿保险报价。据称，他随后开始收到来自 eFinancial 的营销短信。他提起了一项集体诉讼，指控 eFinancial 向其存储在存储列表中的电话号码发送短信，并使用“序列号生成器”来选择拨打电话号码的顺序。eFinancial 提出的驳回动议质疑了投诉中 ATDS 指控的合理性。华盛顿西区法院同意 eFinancial 的说法并驳回了投诉。
在上诉中，博登先生辩称，ATDS 包括
我们的三个 DE&I 员工资源小组——GenderBalance、Embrace、Pride——是由公司赞助、员工驱动的社区，有助于确保具有共同特征、经验和兴趣 全球数据 的员工有一个平台和安全的空间来表达自己的观点、多样性和学习知识GlobalData 内部和外部的包容性挑战，并优先考虑组织实践和举措。
生成随机或连续数字（但不一定是电话号码）的设备。第九巡回法院根据法定 ATDS 定义和最高法院在Facebook, Inc. v. Duguid , 141 S. Ct. 1163 (2021) 案中的判决驳回了这一论点。
TCPA 将 ATDS 定义为“具有以下能力的设
备——(A)使用随机或连续数字生成器存储或生成要呼叫的电话号码；以及 (B) 拨打此类号码。” 47 USC § 227(a)(1)（着重强调）。法院解释说，从语法结构到在有关电话呼叫的法规中反复使用“号码”，这一法定文本“清楚地表明，(A) 子部分中‘号码生成器’中的号码是指电话号码。” Borden，2022 WL 16955661，*3。此外，法院指出，TCPA 的其他部分，尤其是禁止致电条款，可互换使用“电话号码”和“号码”。同上 。
此外， Facebook 案中的最高法院认为定
义中的“随机或连续数字生成器”部分是“必要功能”。正如第九巡回法院所观察到的，博登先生提出的解读“将违背最高法院的判决，并使该巡回法院回到……‘几乎所有’手机都有违反 TCPA 风险的状态。”博登 ， 2022 WL 16955661，*4。第九巡回法院因此站在 eFinancial 一边，维持了对 ATDS 构成的狭隘看法。
Chennette和 Standing
此前，第九法院就第三条和法定诉讼资格发表了意见。法院裁定，收到“哪怕是一条未经请求的自动短信”也是“具体而具体的伤害”，可依据第三条提起诉讼。Chennette ， 50 F.4th，1222。法院还裁定，原告是一群家庭装修承包商，他们有法定诉讼资格，可以起诉向其手机号码发送短信，指控其使用 ATDS 和违反禁止致电规定，即使这些电话号码部分用于商业目的。
这些家装承包商起诉了多家通过短信
向他们发送客户线索的公司，据称这些公司未经他们的同意就使用了 ATDS。这些公司据站上的列表获取了承包商的手机号码，然后通过短信向承包商发送了商机（例如，“[姓名] 正在 [城市] 寻找 [服务]。您有优先权。如果感兴趣请回复 1，如果不感兴趣请回复 3。”）。一些承包商还声称违反了“禁止致电”规定，因为他们的手机号码已在国家登记册上。
被告提出驳回诉讼，称原告不具备《宪法第三条》和法定诉讼资格。爱达荷州地方法院认为原告具备《宪法第三条》的诉讼资格，但没有法定诉讼资格。
第九巡回法院推翻了这一判决。对于第三条的诉讼资格，法院驳回了承包商没有受到损害的论点，因为他们在网上向潜在客户征求业务咨询。法院的理由是，“收到哪怕一条未经请求的自动短信……都是国会认定的确切损害”——并且“是足以依据第三条诉讼资格的具体和具体损害”。Chennette ，50 F.4th，第 1222 页（着重号添加）。
对于法定地位，法院同样裁定，家装承包商属于 TCPA 保护的“利益范围”。对于基于使用 ATDS 拨打的电话的索赔，法院引用了授予个人“或实体”私人诉讼权的法定文本，因此得出结论，所涉 TCPA 的子条款（47 USC § 227(b)）涵盖个人和企业的手机通话。 参见 Chennette，50 F.4th，第 1222 页。
法院还发现，根据 TCPA 的适用条款 (47 USC § 227(c))，
声称违反禁止致电规定的承包商具有法 es号码 定诉讼资格。法院依据了两项 FCC 命令以及地区法院的主流观点，即尽管只有“住宅”用户才能提出禁止致电索赔，但手机号码被推定为“住宅”号码，并且“即使用于个人和商业目的，也可以是住宅号码。” Chennette，50 F.4th，第 1224 页。法院指出，FCC 缺乏关于如何确定此类“混合用途电话”何时越界成为单纯的“商务电话”的指导。同上 ，第 1225 页。在没有指导的情况下，法院在驳回动议阶段裁定，承包商的手机被推定为住宅电话，如所指控的那样，尽管被告可以在之后试图证明并非如此。
展望未来
尽管这两项裁决涉及 TCPA 下的类似短 如何创建电话号码数据资源 信索赔，由同一巡回法院在数周内发布，并且源自相同的程序立场（审查驳回动议），但它们几乎没有其他共同之处。Borden 案是一致意见，得出了有利于辩护的结果，维持了对 ATDS 定义的狭义、纯文本解释，该解释基于最高法院的Facebook裁决。 相比之下， Chennette案设定了较低的诉讼资格标准，因此对原告有利；它也产生了一致意见和反对意见——反对的 Ikuta 法官表示严重担忧，多数人的拒绝来电分析将“广泛允许任何拥有手机的人提起诉讼”。有一件事是肯定的：这两个案件都涉及常见的 TCPA 问题，这些问题经常被提起诉讼，并且肯定会再次出现。因此，第九巡回法院内部和外部的长期影响仍有待观察。
